|
導語：本報7月26日曾報道羅湖區規劃土地監察局多次向南洋大廈C座裙樓的業主開罰單，又多次撤銷罰單的事。
之後，羅湖區規劃土地監察局對南洋大廈C座裙樓的產權進行瞭重新界定。不少業主擔心，新界定圖很可能會將原本屬於商鋪的面積劃為違建。有業主表示，新界定圖未經過他們同意，希望重新制定。
新產權界定圖受到業主質疑
南洋大廈C座裙樓1至3樓業主的房產證是由深房集團頒發。有關部門提供的上世紀80年代《南洋大廈分戶匯總表》中，隻記錄各業主占有的建築面積，但套內面積、公攤面積部分沒有標出。新界定圖中標出的公攤用地，無疑讓業主在原來店鋪面積的基礎上，削減面積以騰出公共用地。部分業主認為這與原來房產證自相矛盾。
張先生在南洋大廈C座裙樓一層擁有7間商鋪，是最早的一批業主。我們在這裡做瞭30年，一直都是這麼界定的。張先生說，當年他從深房集團買下這些商鋪時，便是如今的樣貌，沒有做任何更改，房產證也沒有明確哪些屬公共空間。新界定圖將分攤他的店鋪面積，他認為不合理。因此，對於新界定圖，他並不同意。據他估計，將有70%的商鋪受到影響。
采光井位置的商鋪屬違建？
在該裙樓的三樓，業主洪星島廣場的管理人員陳先生表示，對於新界定圖他們表示支持。不過，記者在現場註意到，三樓采光井已經被洪星島廣場占有，他們於2010年在采光井上搭建起商鋪。羅湖區規劃土地監察局在今年1月發出整改通知，認定該商鋪系違建，要求業主自拆，但至今該商鋪仍在營運。隻有一二樓的采光井上的商鋪拆瞭，我們才會拆。陳先生說。
二樓業主全隆公司認為，這次新出產權界定圖存在爭議，而且重新測定完全是政府部門一方行為，並未與業主進行過溝通。至於采光井口上的商鋪，該公司表示是他們從開發商手裡接過來的，原樣就是這樣，沒有做任何搭建。一樓采光井業主則表示，采光井位置搭建的商鋪有房產證，當作違建拆除不合理。記者並未看到一樓提供的房產證手續。對於政府出臺的新界定圖，他們拒絕評論。
南洋大廈管理處陳主任則表示，管理處會按政府的文件辦事，但也希望業主提出自己的訴求。
律師：
確定產權面積不能作為公攤面積
廣東中安律師事務所合夥人、深圳仲裁委員會仲裁員潘翔表示，重新確定產權之後，如果將業主合法的房產面積強制分攤出去，那是有關部門自己在否定自己。如果業主的房產面積都是經過國土部門、房產部門登記、確權公示的，那麼業主使用自己房產證確權面積之內的地方，都是沒有問題的。潘翔說，不能把之前已經確權的面積，根據新的規劃，把原來確定的面積又劃出一塊作為公攤面積，這樣於法還是於理都是不合適的。
潘翔建議，如果重新規劃界定圖，不能由有關部門單方進行測量，而要征得業主的同意，並和業主共同協商選一傢有資質的機構進行規劃和測量。
對於羅湖區規劃土地監察局使用2008年頒佈的《城鄉規劃法》相關規定，對南洋大廈的部分地方做出處罰的做法。潘翔表示，南洋大廈C座裙樓部分不適用該法律。因為我國法律有個基本原則，新頒佈的法規不能約束到過去的民事行為。
如果開發商之前大樓的規劃、開發建設、面積的分攤已經確權，之後又頒佈瞭《城鄉規劃法》，但‘法不溯及既往’。如果是2008年之後搭建的違建，則涉及違反《城鄉規劃法》。潘翔說。
Tags: 元朗村屋, 元朗地產, 元朗樓盤, 元朗租盤, 元朗丁屋, 元朗村屋地產, 村屋, 大棠村屋, 錦上路村屋, 錦田村屋, 新界村屋, 獨立屋, 天水圍村屋, Village House, 錦上路, 別墅, 丁屋, 元朗別墅, 租元朗村屋, 村屋買賣 |
没有评论:
发表评论