蓮花北區微利房8年未過戶 賣傢望得房屋費23萬

ssproperty.com.hk

一套政府微利房轉讓後，賣傢以房屋權屬不明為由告上法院，希望法院判決房屋轉讓協議無效，雙方各自返還財產，同時買傢支付房屋使用費23萬元。福田法院一審駁回賣傢訴求，賣傢不服上訴。昨天，該案在市中級法院二審。　　 轉讓微利房8年未過戶 　　 本案涉及的是位於福田區蓮花北村的一套政府微利房。原告林先生起訴稱，早在2004年7月，他與被告喬先生簽訂瞭一份《房地產轉讓協議》，買賣蓮花北村的一套房屋，價款為31萬元。因該房屋沒有房產證，房屋權利人也不是林先生個人，林先生將房屋交給喬先生使用，喬先生交付12萬元房款後，其它房款沒有支付。林先生據此認為，依據《城市房地產管理法》及《合同法》有關規定，其出讓的房屋沒有取得房地產證，房屋權屬不明，對方也沒有支付全額房款，故請求法院判決《房地產轉讓協議》無效，雙方各自返還財產，同時買方支付房屋使用費23萬元。 　　 對於林先生要求解除買房合同的要求，買方喬先生不予認可。他表示，《房地產轉讓協議》是雙方真實意思的表示，內容並未違反法律。林先生與自己簽約後，不履行辦證義務，嚴重違反誠實信用原則，惡意違約的行為給自己造成瞭重大損失。同時，雙方在《房地產轉讓協議》中有約定，賣方在辦證期間不得收取買方租金，因此，林先生無權要求自己支付房屋使用費。 　　 一審認定轉讓協議有效 　　 福田法院審理查明，涉案的房產是市住宅局分配給眾邦公司購買的微利房，該公司因未依法年檢，於1998年被吊銷營業執照，但該公司的登記未被註銷，其法人主體資格依然存在，資產也未辦理轉讓手續，眾邦公司對該房產的權利義務並未合法轉移給西來洋公司。西來洋公司是金路公司的全資子公司，原告林先生向金路公司購買該房產，雖然支付瞭對價，但並不能因此享有對該房產的權利。 　　 本案涉及的房屋是眾邦公司購買的微利房，依照《深圳市國傢機關事業單位住房制度改革若幹規定》，微利房不能進入市場買賣，不具有流通的屬性，但《深圳市國傢機關事業單位住房制度改革若幹規定》僅系地方行政規章，依照最高法院關於《合同法》的相關司法解釋，地方行政規章不能成為合同無效的法律依據。標的物是否可以流通不影響合同效力，但如果買賣標的物違反公共利益，則應判令合同無效。本案中，原被告的合同並未損害社會公共利益，故不能因為標的物不具有流通性而認定該合同無效。據此，福田法院一審駁回原告的主張。 　　 二審雙方仍各執一詞 　　 林先生不服一審判決，提起上訴。昨天，市中級法院對此案進行瞭二審。 　　 林先生親自出庭參與訴訟，喬先生則委托律師出庭。林先生向法庭遞交上訴狀稱，他並不知道該房屋辦不到房產證，不能買賣，在中介的鼓動下與喬先生簽訂瞭《房地產轉讓協議》，後來又簽訂瞭補充協議，有效期至2007年2月。到2007年2月，房產證還是辦不下來，他多次找喬先生，要求解除協議，但喬先生均推脫，雙方一直無法當面協商，實際上，喬先生已將該房屋租與他人長達8年多時間。根據《房地產轉讓協議》，如果在約定期限內無法辦理房產證，賣方在退還買方定金及裝修費的基礎上，有權解除該協議。同時，林先生還強調，他不是該房屋的權利人，將該房屋出售給喬先生，屬於無權處分行為，屬無效合同。 　　 喬先生的代理律師回應稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，希望二審維持。他表示，該合同並無爭議，林先生的行為系受利益驅動，嚴重違反誠實信用原則。 　　 目前，此案仍在進一步審理中。 Tags:元朗村屋,元朗地產,元朗樓盤,元朗租盤,元朗丁屋,元朗村屋地產,村屋,大棠村屋,錦上路村屋,錦田村屋,新界村屋,獨立屋,天水圍村屋,Village House,錦上路,別墅,丁屋,元朗別墅,租元朗村屋,村屋買賣