500萬美金是維權過度還是敲詐勒索？

network-support.zoapcon.com

500萬美金是維權過度還是敲詐勒索？ 　　不管周成宇以前有多少前科，華碩有何種懷疑和猜測，但畢竟和此案有直接聯系的隻有三點：一，黃靜用假名龍思思來進行維權談判，二，兩人提出500萬美金高額索賠，三，兩人以向媒體曝光為由相要挾。那具備瞭這三點，是否就能構成敲詐勒索罪，就能讓一個動機不是那麼單純的消費者承受10個月的牢獄之災呢？黃靜和周成宇的行為最終被檢察院定性為維權過度，那維權過度和敲詐勒索之間的界限在哪呢？ 　　主持人：關於這個案子的定性，在法學界還有很多不同的看法，今天，我們將就這個案子請兩位專傢進行討論，第一位嘉賓是中國人民大學法學院的教授韓玉勝，另一位嘉賓是北京大宇律師事務所的主任張燕生律師。 　　主持人：雖然從司法結論上，黃靜和周成宇沒有定罪，但從兩位的判斷，他們的行為構成不構成敲詐勒索？ 　　韓玉勝：在我看，我覺得他們的行為應該構成瞭敲詐勒索罪。 　　張燕生：我認為不構成。 　　主持人：開宗明義，兩位觀點顯然是不一樣的。 　　張燕生：對，我非常堅決地認為是不構成的。 　　主持人：為什麼呢？ 　　張燕生：因為敲詐勒索罪是一種非常嚴重危害社會的一種行為。它有兩個最典型的特征，一個是它必須要有非法占有的目的，非法占有的目的就是不具有法律上的合法性。也就是說這個錢是你不應該得到的錢。 　　主持人：您認為他們對於華碩的索賠，首先並不是無理占有，而是有事因在前？ 　　張燕生：對，因為事先華碩的確是向她出售瞭一臺有假的CPU工程測試軟件的機器，或者給她更換瞭一個假的CPU，這是一個事實在先的情況，並不是說她無端地提出來的。所以呢，作為消費者來說，針對商傢的這樣的一種欺詐行為，作為消費者我認為她有權提出要求索賠。 　　主持人：那您認為他們使用假名而且要五百萬美金，這跟兩萬塊錢的筆記本相差，可以說是漫天要價瞭，您不認為這是一個敲詐的行為嗎？ 　　張燕生：它和這個假的名稱是沒有關系的， 　　主持人：漫天要價呢？ 　　張燕生：我認為呢就是，雖然這個筆記本是價值兩萬元，從《消費者權益保護法》來說，他是允許在雙倍索賠的， 　　主持人：那也就是4萬嘛。 　　張燕生：這是四萬。但是從《消法》上來說，這個雙倍索賠它僅僅是個一般性的規定，它並沒有做出上限的限制，比如說我在四倍的索賠情況下，是不是就合法？那麼如果說商傢和這個消費者都達成一致，它就是合法的。 　　主持人：韓教授，您怎麼看待張律師的觀點？ 　　韓玉勝：對於他到底是實名還是化名去進行這樣一種索賠行為，我覺得在本案當中實際並不重要。而問題的實質在於，他在向商傢提出這種索賠請求的時候，所提出的數額已經遠遠超出瞭他所購買的電腦的數額。我想，凡事都有一個度。比如我們《刑法》當中規定有正當防衛有緊急避險，同時我們也規定有防衛過當、避險過當，那麼超過瞭一定限度，你就可以構成犯罪瞭。我想，他現在所提出來的索賠數額實際並不是給哪個基金會，或者是給哪個公益組織，而是給自己。那麼，誰能說他的這個就不是非法占有？而如果非法占有能夠成立的話，那麼他維權過度這一部分，實際已經超出瞭法律所能夠容忍的范圍。 　　主持人：韓教授，像國外有很多案子，尤其是人身傷害的案子都是一種天價賠償。 　　韓玉勝：對。 　　主持人：那麼您不認為，中國消費者也應該有這樣的一個主張的權力嗎？ 　　韓玉勝：國外的案例他都是通過法院，通過訴訟程序來解決的，所以他不管賠多少，都是在一個合理合法的范圍之內，而你用這種方式，私下去索賠，而且提出瞭一個天價的索賠數額，如果我們能夠允許或者鼓勵這種行為不斷發生的話，那麼社會秩序將會非常混亂，我想這個張律師肯定也不會反對我的這個說法。 　　主持人：我想韓教授他提到的這個過程當中，有一個非常關鍵點，就是他們當時找華碩在談判的時候，提出說如果你不答應我這個價錢，我就要把這個華碩筆記本的問題曝光於媒體，這個應該說對企業構成瞭很大的壓力。 　　韓玉勝：對。因為這正是我們常見的敲詐勒索的一種手段，因為敲詐勒索總是有理由的，這種理由就是對你的一種威脅，而這種威脅如果我不答應你的條件，你就要把你威脅的內容付諸實現。那麼對一個企業來說，對一個商傢來說，對他的損害顯然是非常嚴重的，也正因為這樣，所以他才有瞭和商傢討價還價的餘地。所以，我覺得在這個案件當中，實際上他敲詐的這種方式應該是可以肯定的。 　　主持人：那您不認為像作為一個消費者，他買瞭一個次品，他把這個次品的情況曝光於媒體是他應該有的一個權力嗎？ 　　韓玉勝：是一個應有權力，實際上，我覺得他完全不必要把它作為威脅商傢的一種手段，而應該把它作為付諸實現的一種手段。就是我把華碩筆記本本身所存在的缺陷，向廣大消費者說清楚，那這樣對消費者的權益才是一種保護。 　　主持人：張律師，您怎麼看待韓教授的意見？ 　　張燕生：我是完全不同意的。敲詐勒索罪呢，威脅和要挾的這個手段是有它特定的含義的。威脅應該說它一般的是指的對於被害人人身等等進行的一種威脅，比如說我要殺瞭你，或者是我要傷害你的身體的某一個部位等等的，這個威脅的手段他肯定是一個非法的，他會侵犯瞭當事人的一些合法的權益。這個案子來說，我認為黃靜跟周成宇，他們向華碩公司說，如果你們不接受，我會把這個事情我可能會向媒體去曝光，。那麼他曝光曝的是什麼？我覺得他曝的是你華碩公司用瞭假的CPU欺騙瞭消費者，他說我把這樣的一個內容向媒體公開瞭，那麼他怎麼能夠構成瞭是一個非法的行為呢？ 　　主持人：但是，他向媒體公開的話，華碩公司是肯定不願意瞭，因為會影響他們的銷售，影響他們公司形象，但是他們用這個作為條件來換取500萬美金，您認為這不是要挾嗎？ 　　張燕生：我認為對於消費者來說，我認為不應該特別地苛刻。因為他們也是在進行談判，他也僅僅是說，如果說你給我我要求索賠500萬美金，如果你不接受，我就把你的這個行為向大眾公佈，那我覺得… 　　主持人：換句話說，如果你接受瞭，我就不公佈瞭嘛，那還不是要換這500萬美金嗎？ 　　張燕生：但是呢，你仍然不能夠說他這種行為是一種敲詐犯罪的行為。犯罪最核心的、最實質的問題，就是他是嚴重危害瞭社會，我們一定要註意到，這個行為所產生的後果，是不是嚴重危害瞭社會，給社會帶來瞭嚴重的危害性，這是一個犯罪的本質特征。 　　主持人：這裡我們發現還有一個細節，最後檢察院在不起訴的決定書當中，講到是本案事實不清，不符合起訴條件。最後這樣一個裁定，而且黃靜獲得瞭國傢賠償，韓教授，您認為是不是，說黃靜被冤枉瞭，不構成敲詐勒索？ 　　韓玉勝：這個案子檢察院用瞭一個事實不清、證據不足、不符合立案條件，這個說法恐怕是存在一些問題。因為就本案來說，並不存在事實不清、證據不足的問題，隻不過對案件的性質可能會有些爭議，所以我覺得它應該不屬於不清楚，而是屬於對定性本身存在爭議，所以沒有立案，我覺得這個應該是一個正確的說法。 　　主持人：張律師，你的看法呢？ 　　張燕生：我認為這個結論是正確的。因為我認為這個案件是不能按犯罪來處理的。 　　主持人：事實上，我們也瞭解到，近年來同類案件在法律界一直存在很大爭議。專傢介紹說，前些年，一些類似案件的確曾按敲詐勒索罪判刑，而近些年來，一些法律專傢越來越傾向於不按敲詐勒索罪處理，而按民事糾紛來解決。因為我們的法律也有一個大原則，能按民法來解決的事情，盡量不動用刑法。有專傢分析，當前，本案很可能成為此類案件處理的一個拐點，也就是說，將來再發生類似案件，公安機關有可能不再以敲詐勒索罪立案瞭。也許，這樣才體現瞭我國在法制建設上的進步。從法律角度而言，這是本次華碩事件帶給我們的思考。另外，我還想從人性角度來分析一下華碩事件：我認為消費者在投訴商傢，保護權益之初，如果再由衷一點，善意一些，而與此同時，商傢在處理誠信危機過程中再冷靜一些，也善意一些，也許這樣的風波就不會發生瞭。